一、权力根基的异化：从“荆襄共同体”到“利益孤岛”
章武三年（公元223年）刘备病逝永安宫时，蜀汉政权的权力内核已悄然裂变。当年随刘备入蜀的荆襄集团（以诸葛亮、关羽、张飞为核心）本是“兴复汉室”的精神同盟，到姜维执政时期，却异化为封闭的利益孤岛。诸葛亮执政时虽以“科教严明”着称，却无意间强化了“非本土不重用”的潜规则——蒋琬、费祎、姜维等核心重臣皆非益州籍，益州士族在朝堂的占比从刘备时期的35%骤降至12%。这种权力结构的排外性，在诸葛亮去世后彻底暴露：费祎遇刺后，姜维为巩固军权，甚至将益州籍将领张翼、廖化等明升暗降，导致“蜀人治蜀”的呼声在民间暗流涌动。
广汉郡大族张裔曾在给诸葛亮的信中直言：“主客（指外来集团与本土士族）紊乱，纲纪不立”，却被斥责为“惑乱军心”。到景耀年间，益州士族后裔在郡县任职者不足三成，连基层吏治都被荆襄旧部的门生故吏垄断。当邓艾偷渡阴平的消息传来，江油守将马邈（益州籍）不战而降，绝非偶然——这个在《三国志》中仅留名三字的小人物，恰恰是益州士族对蜀汉政权失望的缩影。正如巴西郡隐士谯周在《仇国论》中暗喻的：“处大国无患，而轻失其国者，殆犹是也”，当权力共同体异化为利益孤岛，覆灭不过是时间问题。
二、经济体系的枯竭：北伐透支与资源错配的双重绞杀
蜀汉的经济崩溃，始于诸葛亮“祁山六出”的军费无底洞。建兴六年至十二年，诸葛亮五次北伐（演义误作六出）累计消耗粮食约1200万斛，相当于益州三年的粮食产量总和。为填补缺口，蜀汉将田租从“什一税”提至“什二税”，盐铁专卖的利润率更是从刘备时期的30%暴涨至65%。犍为郡盐井的工匠在延熙年间发动三次暴动，皆因“课税苛酷，灶民多逃入南中”。
姜维执政后，这种透支变本加厉。延熙十九年（公元256年）的段谷之战，蜀军损失“甲士五千，粮草万斛”，相当于蜀汉常备军的1/5。为筹措军需，后主刘禅下令“诸郡出锦蜀各二十万匹”，导致蜀锦价格暴跌——原本作为战略物资远销魏吴的蜀锦，因滥发沦为普通商品，一年间外贸收入锐减40%。更致命的是资源错配：南中地区每年输送的金、银、漆等贡品，70%被直接投入北伐，而治理南中的官吏却多是“捐纳出身”的纨绔子弟，导致“夷汉交恶，岁无宁日”。
到景耀五年（公元262年），蜀汉的粮仓储备仅够支撑三个月，民间“人相食”的记载开始出现在《华阳国志》的注引中。当邓艾的军队在绵竹遇到诸葛瞻率领的“中军”时，这支号称“卫兵”的部队竟有三成士兵面有菜色——经济的崩溃，让抵抗从根源上失去了底气。
三、认同危机的总爆发：从“汉祚延续”到“蜀人异心”
刘备称帝时，“汉祚在蜀”的认同感曾是凝聚人心的旗帜。但随着时间推移，这个认同的根基逐渐被侵蚀。洪武年间，益州儿童能背《汉德赋》（宣扬汉室正统的童谣）者达七成；到景耀年间，成都街头传唱的已是“蜀江水，向东流，流到吴，不回头”的俚曲。
这种认同崩塌的催化剂，是“北伐无功”的现实。诸葛亮去世后，姜维的十一次北伐（演义合并为九伐中原）胜少败多，尤其是延熙十九年段谷之败，“陇右士民奔魏者以千数”。洛阳朝廷抓住机会，派司徒郑袤赴蜀地招降，承诺“益州人在魏者，官爵如故”。据《魏晋世语》记载，仅景耀三年，就有120余名益州籍官吏秘密投魏。
最具象征意义的是绵竹之战：诸葛瞻率领的禁军中有近千名益州籍士兵，开战不到半日便溃散大半，其中500余人直接倒戈加入邓艾军。正如谯周在《仇国论》中预言的：“处小而谋大，智小而谋强，未之有也”。当“兴复汉室”的理想被连年征战消磨成空洞口号，当外来集团的统治让本土士族看不到希望，认同的堤坝一旦溃决，再多的忠勇之士也无法阻挡政权的崩塌。
尾声：历史的复盘
公元263年冬，刘禅降表送至洛阳，这份不足百字的文书中，“限分江汉，遇值深远”的自嘲，恰是蜀汉灭亡的注脚。这个建立在“正统叙事”与“外来统治”之上的政权，终因权力结构的封闭、经济体系的枯竭、认同基础的崩塌，走完了四十三年的历程。
后世史学家常将蜀汉灭亡归咎于刘禅昏庸或姜维好战，但剥离个人因素可见：当一个政权始终未能与所在土地真正融合，当“外来者”的身份成为权力的枷锁而非动力，当理想沦为少数人的执念而非多数人的共识，其覆灭早已写在初建的基因里。正如成都武侯祠楹联所言：“能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思”——这或许是蜀汉灭亡留给历史最深刻的启示。
章武三年（公元223年）刘备病逝永安宫时，蜀汉政权的权力内核已悄然裂变。当年随刘备入蜀的荆襄集团（以诸葛亮、关羽、张飞为核心）本是“兴复汉室”的精神同盟，到姜维执政时期，却异化为封闭的利益孤岛。诸葛亮执政时虽以“科教严明”着称，却无意间强化了“非本土不重用”的潜规则——蒋琬、费祎、姜维等核心重臣皆非益州籍，益州士族在朝堂的占比从刘备时期的35%骤降至12%。这种权力结构的排外性，在诸葛亮去世后彻底暴露：费祎遇刺后，姜维为巩固军权，甚至将益州籍将领张翼、廖化等明升暗降，导致“蜀人治蜀”的呼声在民间暗流涌动。
广汉郡大族张裔曾在给诸葛亮的信中直言：“主客（指外来集团与本土士族）紊乱，纲纪不立”，却被斥责为“惑乱军心”。到景耀年间，益州士族后裔在郡县任职者不足三成，连基层吏治都被荆襄旧部的门生故吏垄断。当邓艾偷渡阴平的消息传来，江油守将马邈（益州籍）不战而降，绝非偶然——这个在《三国志》中仅留名三字的小人物，恰恰是益州士族对蜀汉政权失望的缩影。正如巴西郡隐士谯周在《仇国论》中暗喻的：“处大国无患，而轻失其国者，殆犹是也”，当权力共同体异化为利益孤岛，覆灭不过是时间问题。
二、经济体系的枯竭：北伐透支与资源错配的双重绞杀
蜀汉的经济崩溃，始于诸葛亮“祁山六出”的军费无底洞。建兴六年至十二年，诸葛亮五次北伐（演义误作六出）累计消耗粮食约1200万斛，相当于益州三年的粮食产量总和。为填补缺口，蜀汉将田租从“什一税”提至“什二税”，盐铁专卖的利润率更是从刘备时期的30%暴涨至65%。犍为郡盐井的工匠在延熙年间发动三次暴动，皆因“课税苛酷，灶民多逃入南中”。
姜维执政后，这种透支变本加厉。延熙十九年（公元256年）的段谷之战，蜀军损失“甲士五千，粮草万斛”，相当于蜀汉常备军的1/5。为筹措军需，后主刘禅下令“诸郡出锦蜀各二十万匹”，导致蜀锦价格暴跌——原本作为战略物资远销魏吴的蜀锦，因滥发沦为普通商品，一年间外贸收入锐减40%。更致命的是资源错配：南中地区每年输送的金、银、漆等贡品，70%被直接投入北伐，而治理南中的官吏却多是“捐纳出身”的纨绔子弟，导致“夷汉交恶，岁无宁日”。
到景耀五年（公元262年），蜀汉的粮仓储备仅够支撑三个月，民间“人相食”的记载开始出现在《华阳国志》的注引中。当邓艾的军队在绵竹遇到诸葛瞻率领的“中军”时，这支号称“卫兵”的部队竟有三成士兵面有菜色——经济的崩溃，让抵抗从根源上失去了底气。
三、认同危机的总爆发：从“汉祚延续”到“蜀人异心”
刘备称帝时，“汉祚在蜀”的认同感曾是凝聚人心的旗帜。但随着时间推移，这个认同的根基逐渐被侵蚀。洪武年间，益州儿童能背《汉德赋》（宣扬汉室正统的童谣）者达七成；到景耀年间，成都街头传唱的已是“蜀江水，向东流，流到吴，不回头”的俚曲。
这种认同崩塌的催化剂，是“北伐无功”的现实。诸葛亮去世后，姜维的十一次北伐（演义合并为九伐中原）胜少败多，尤其是延熙十九年段谷之败，“陇右士民奔魏者以千数”。洛阳朝廷抓住机会，派司徒郑袤赴蜀地招降，承诺“益州人在魏者，官爵如故”。据《魏晋世语》记载，仅景耀三年，就有120余名益州籍官吏秘密投魏。
最具象征意义的是绵竹之战：诸葛瞻率领的禁军中有近千名益州籍士兵，开战不到半日便溃散大半，其中500余人直接倒戈加入邓艾军。正如谯周在《仇国论》中预言的：“处小而谋大，智小而谋强，未之有也”。当“兴复汉室”的理想被连年征战消磨成空洞口号，当外来集团的统治让本土士族看不到希望，认同的堤坝一旦溃决，再多的忠勇之士也无法阻挡政权的崩塌。
尾声：历史的复盘
公元263年冬，刘禅降表送至洛阳，这份不足百字的文书中，“限分江汉，遇值深远”的自嘲，恰是蜀汉灭亡的注脚。这个建立在“正统叙事”与“外来统治”之上的政权，终因权力结构的封闭、经济体系的枯竭、认同基础的崩塌，走完了四十三年的历程。
后世史学家常将蜀汉灭亡归咎于刘禅昏庸或姜维好战，但剥离个人因素可见：当一个政权始终未能与所在土地真正融合，当“外来者”的身份成为权力的枷锁而非动力，当理想沦为少数人的执念而非多数人的共识，其覆灭早已写在初建的基因里。正如成都武侯祠楹联所言：“能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思”——这或许是蜀汉灭亡留给历史最深刻的启示。